考研这事儿，真不好说有没有“歧视”，出于出题的人一般就站在他们的试卷里。他们写的是他们想考的人，他们认定哪位是重点，哪位是一般/平平，这彻底是他们在考卷上该有的样子。但换个角度看，这实际上也是一种挺怪的“筛选”。 你想啊，考研分数线就像买彩票，买的人多，中奖概率自然小。

那些在这个领域里混得比较靠后的人，可能确实出于一点小毛病，比如英语单词拼写错了、数学题解法走偏了，害得分数不够线。

这时候，系统就会给排个“红榜”，把高分的人一个个过掉，剩下的才能上。

这就像是在一个庞大的筛子面前，有些东西本来就这样过不去，确实是个“硬伤”。 但这种“硬伤”，非得给个名目吗？大量时候，大家心里都清楚，这不算啥歧视，更像是一个大人世界的规矩。就像你在排队买饭，你前面的人慢你半拍，没人会出于你慢了半拍就给你倒杯水说“对不起”，大家只会默默忍着要么干脆饿着肚子走。考研也一样，分数高了自然好，分数低点，可能也就等于多浪费一两个月的复习工夫，要么少去一次图书馆。

这算不算歧视？我认定不算。凡是能上这个考场的人，就已经证明他这个人挺有耐心，能沉下心。至于他能不能考上，那是他自己的本事。 再说回具体如何考。目前的考研，特别是考公、考编类的，题目确实越来越难。

那会儿那种会做、能拿分的题，目前大都被“屏蔽”了。剩下的那些题，往往是那种略微动点脑筋、略微灵活点就能拿分的。

这就像玩个游戏，规则改了，难度全变了。

按理说，这应当是个进步。但有时候，设定规则的人，实际上也在“保护”自己。他们想的是，只要这一题略微难一点，分数就少一点，反正那少掉的分数能填大量空。

这就变成了“故意难度大，分数就低”的潜规则。 这就引出了一个让人有点悲伤的点：有时候，你认定不公平，光凭分数就输了，结局发现，除了分数，你还得拼运气。

比方说，你考得好好的，结局出于某个冷门公式没背熟，要么某道题选了个偏的选项，最终全被电脑判定错了。

这时候，系统就会给你扣个“非智力因素”的帽子，直接降档。

这听起来挺没道理，但这在高校招生里忒常见了。 更别提那些特殊群体了。

比如那些身体有残疾、家庭情况特殊、要么在某些极端环境下长大的孩子。他们的分数，有时候确实会被当作“特例”，顶格录取要么降档录取。

这时候，系统里的人机匹配算法，可能就会出于预设的某些参数，给这些孩子贴个“不匹配”的标签。

这看起来像是为了照顾弱势群体，实际上却可能让那些本来就挺出色的孩子认定，他们不光是不努力，就连是有“难题”。 实际上，这种“歧视”的感觉，大量时候是来自于社会层面的误解。社会总喜爱站在一个“绝对真理”的角度，认定啥都是对的。结局到了考场，发现所谓的“标准答案”，往往就是那些把题目当游戏、把人当工具的人做出来的。他们认定难度越大越好，分数越少越好，反正反正都要上考场，何必非要人人平等呢？ 但换个角度想，要是确实是人为制造了歧视，那这个考试还有啥意义？要是分数彻底不能说明难题，那大家考啊，到底是为了啥？是为了证明自己的实力？还是为了混个身份？要是只是为了混身份，那那才是最大的歧视。 目前的趋势，实际上是在慢慢消除这种人为的干扰。越来越多人启动意识到，分数只是数字，不代表啥。真正的公平，不是所有人都能分到一张一模一样的试卷，而是大家都明白，这张试卷代表的是一个人的真本事，而不是某个系统的设定。 故此，回到最初的难题，重大考研有没有歧视？答案可能挺复杂。在形式上，它看起来像是一个冷冰冰的系统在打分，有“降档”、“非智力因素”这些说法存有；但在内核上，它更像是一个社会筛选机制。它筛选的是那些愿意接纳挑战、愿意在不确定性面前保持冷静的人。

那些被“降”下来的人，或许确实只是运气不好，要么确实有一点点小毛病，但这都不代表他们不中。 我们说没有歧视，是出于我们都在同一个起跑线上，看的是每个人的脚印，而不是哪块石头绊了哪位。

那些所谓的“歧视”，不过是系统为了维持自身逻辑而不得不做的妥协。

这妥协本身，或许就是系统里最大的“歧视”了——出于它没有给每个人一个彻底公平的入场券，只给了每个人一张写着“努力”或“运气”的门票。 总而言之，这场考试，能不能分出高下，不能单看分数线，要看人心。能为后面的人撑腰，为公平办事，那才不算歧视。否则，那只是是一场精心设计的、充满“降档”和“非智力因素”的游戏罢了。